Protectionnisme de Trump et tarifs douaniers : Menace pour la mondialisation ou pour la démocratie?

La posture protectionniste de Trump et l’application de tarifs douaniers par les États-Unis sont considérées par de nombreux analystes comme économiquement irrationnelles. Autrefois, le credo libéral proclamait que « le libre-échange profite à tous » ; désormais, il semble logique de penser qu’avec le protectionnisme, tout le monde perd. Cela pourrait également marquer la fin de la mondialisation, engendrant un lourd tribut économique pour les États-Unis.

Récemment, la crise des tarifs entre les États-Unis et le Canada a pris une ampleur considérable. Le gouvernement de l’Ontario a réagi aux menaces de Trump en imposant un tarif de 25% sur l’électricité destinée aux États du Minnesota, de New York et du Michigan, ce qui a incité Trump à déclarer qu’il augmenterait les tarifs sur l’acier et l’aluminium canadiens à 50%. Peu après, les autorités de l’Ontario ont annulé la hausse du tarif de l’électricité, et Trump a également rétracté son augmentation des tarifs en représailles.

Des événements similaires se déroulent également de l’autre côté de l’Atlantique, puisque la Commission européenne a réagi aux menaces de tarifs américains sur les exportations d’acier avec son propre ensemble de mesures ciblant une gamme de produits américains.

À lire aussi :
Comment l’UE se prépare à jouer dur face aux menaces de tarifs douaniers de Donald Trump

Le changement de discours de Trump a semé la confusion et semble aller à l’encontre des intérêts commerciaux des États-Unis. Cependant, une analyse approfondie des avantages du libre-échange – et de la position unique des États-Unis à cet égard – peut aider à comprendre la résurgence du discours protectionniste et la guerre commerciale des États-Unis avec la Chine.

Le libre-échange au service des intérêts américains

L’histoire économique démontre que, une fois le développement technologique des États-Unis devenu supérieur à celui de ses concurrents, ils ont pu transformer le libre-échange en un instrument protégeant leurs propres intérêts. À partir de ce moment, ils ont commencé, avec leurs alliés, à promouvoir le libre-échange comme essentiel au développement des économies moins avancées.

Ceci a conduit à la mondialisation, qui a rendu possible la fabrication de biens en Chine à moindre coût, permettant ainsi de maintenir les salaires et l’inflation aux États-Unis à des niveaux modérés et d’augmenter les profits des entreprises américaines. Tant que cela restait vrai, le libre-échange avec la Chine servait les intérêts des entreprises américaines, et était donc justifiable.

Cependant, ces dernières années, la Chine a modifié sa stratégie économique en se tournant vers la production et l’exportation de produits à haute technologie et à valeur ajoutée (comme l’ont également fait la Corée du Sud et Taïwan). Les téléphones mobiles, les voitures électriques et l’intelligence artificielle produits en Chine ont ensuite conquis le marché américain.

Plus cette transition se prolonge, plus les tarifs douaniers et le protectionnisme s’avèrent utiles et légitimes pour protéger les intérêts économiques des entreprises américaines.

À lire aussi :
Les tensions entre les États-Unis et la Chine sont une opportunité – l’UE pourrait devenir la troisième grande puissance mondiale

Jusqu’où iront les États-Unis ?

La rhétorique protectionniste et les guerres commerciales ont été déjà annoncées par la première administration Trump. Cependant, l’indice de mondialisation KOF – qui mesure la connectivité globale, l’intégration et l’interdépendance des pays – affichait en 2021 la même valeur qu’en 2017.

Alors que la croissance observée depuis 1970 a stagné, les indicateurs de l’indice contredisent toute affirmation selon laquelle la mondialisation aurait reculé lors du premier mandat de Trump.

Ce second mandat pourrait être différent car, selon certains experts, le président a appris à contourner les contre-pouvoirs politiques, à s’entourer de personnes partageant ses idées, et à se libérer des liens partisans pour mettre en œuvre son propre agenda.

D’autres, cependant, remettent en question l’existence même de son agenda au-delà des intérêts des grandes entreprises, car c’est précisément cet alignement d’intérêts qui lui permet de :

• Imposer des tarifs aux pays développés et aux produits en concurrence pour les mêmes marchés.

• Utiliser politiquement les tarifs pour menacer d’autres pays et sécuriser l’accès aux ressources vitales pour la course technologique (principalement en raison de la position des États-Unis en tant que plus grand acheteur et puissance militaire mondiale).

• Lancer une nouvelle course aux armements qui augmentera les profits de l’industrie américaine.

• Utiliser un discours nationaliste et anti-mondialisation pour justifier la précarisation croissante de la classe ouvrière américaine. Il vise à unir les citoyens américains derrière le drapeau, à diluer leur conscience de classe et à offrir de nouveaux boucs émissaires sous la forme d’immigrants.

En réalité, l’agenda de Trump est peu probable qu’il soit compatible avec un véritable processus de démondialisation. Inverser la mondialisation serait contraire aux intérêts du capital américain, qui doit se développer – dans de nouveaux territoires et secteurs – pour assurer sa propre survie.

Au vu de tout cela, pourquoi les multinationales américaines voudraient-elles cesser de réaliser d’énormes profits dans d’autres pays ? Qu’est-ce qui pourrait les amener à renoncer à produire dans des territoires où les coûts de production sont plus bas, la main-d’œuvre moins chère et l’approvisionnement en matières premières garanti ?

Le ‘privilège exorbitant’ du dollar

Selon les données du FMI, au troisième trimestre de 2024, le dollar américain représentait encore plus de 57% des réserves internationales totales et plus de 80% du financement du commerce international.

Lorsqu’une monnaie nationale agit comme un actif de réserve ou est la monnaie dans laquelle la majorité des paiements internationaux sont effectués, le financement de déficits courants persistants ne présente pas de risques majeurs de dévaluation ou de crise monétaire. Chaque année depuis 1982, à l’exception de 1991, la balance courante des États-Unis a été négative.

Ces conditions de financement de sa dette – que Valéry Giscard d’Estaing, ministre de l’Économie de Charles de Gaulle, a définies en 1964 comme un « privilège exorbitant » – s’améliorent même en temps de crise. Le statut du dollar comme actif refuge (à l’instar de l’or) signifie que la demande internationale pour celui-ci augmente réellement en période d’incertitude.

Alors, pourquoi les États-Unis seraient-ils favorables à un changement de leur balance commerciale, renonçant ainsi au privilège d’émettre la monnaie de réserve internationale ?

Mondialisation, démocratie, souveraineté : le grand trilemme

Dans son livre de 2012, The Globalisation Paradox, l’économiste turc Dani Rodrik présente sa théorie du « trilemme ». Cette théorie affirme que la démocratie et la souveraineté nationale sont fondamentalement incompatibles avec la mondialisation.

Seuls ceux qui acceptent l’existence de ce trilemme, et comprennent les tensions qui en découlent, peuvent alors commencer à démanteler l’un de ses composants. C’est là que Trump semble avoir l’avantage. Il joue un jeu d’illusions, où il prétend publiquement dynamiter la mondialisation tout en démantelant discrètement les piliers de la démocratie.