Révélations Choc: Comment L’Industrie des « Produits Chimiques Éternels » Influence l’Europe

Un collectif composé de chercheurs universitaires, d’avocats et de journalistes issus de 16 pays européens a révélé une vaste campagne de lobbying visant à affaiblir une restriction proposée par l’UE sur l’utilisation des substances chimiques perfluoroalkylées et polyfluoroalkylées (PFAS), souvent appelées « produits chimiques éternels » en raison de leur persistance dans l’environnement.

Ces dépenses de lobbying ont favorisé de nombreuses rencontres de haut niveau avec des officiels de la Commission européenne, ainsi que des tentatives pour mobiliser d’autres acteurs de l’industrie dans la campagne de lobbying afin de promouvoir des alternatives volontaires et des exceptions substantielles à cette restriction proposée. En conséquence, la consultation publique de l’Agence européenne des produits chimiques sur cette restriction a été submergée par une avalanche de réponses à sa proposition.

Les PFAS constituent une famille de milliers de produits chimiques synthétiques qui sont associés à un nombre croissant de maladies et de complications sanitaires, allant des dommages au foie à l’affaiblissement des systèmes immunitaires. Ils partagent une caractéristique commune : une liaison carbone-fluor – l’une des plus fortes en chimie organique – qui confère aux PFAS une grande persistance, leur permettant de s’accumuler dans les plantes et les animaux au fil du temps.

Le nombre considérable de PFAS implique que leur restriction en tant que classe, comme l’envisage l’UE, est jugée essentielle par un nombre croissant de scientifiques. Si cette restriction proposée échoue et que les émissions de PFAS restent non réglementées, le coût de la dépollution en Europe pourrait atteindre 2 trillions d’euros sur les 20 prochaines années, soit une facture annuelle de 100 milliards d’euros.

À lire aussi :
Les lois sur les produits chimiques PFAS « éternels » nécessitent une révision – des décisions judiciaires récentes soulignent les failles

Sans une restriction de classe, l’alternative serait une approche au cas par cas pour évaluer la toxicité. Cela serait non seulement très lent, mais augmenterait le risque de remplacer les PFAS interdits par d’autres qui n’ont pas encore été prouvés nocifs – ce qu’on appelle la « substitution regrettable ».

Historiquement, l’interdiction de produits chimiques PFAS individuels a conduit à leur remplacement par des composés structurellement similaires qui présentent des risques similaires ou inconnus. Une restriction basée sur la classe réduirait la probabilité de telles substitutions.

Dans le cadre d’une enquête à l’échelle européenne sur les PFAS, appelée le projet de lobbying éternel, j’ai collaboré avec 18 chercheurs universitaires et avocats, ainsi que 46 journalistes d’investigation, dont Stéphane Horel et Raphaëlle Aubert du journal français Le Monde, qui a coordonné le projet. En travaillant ensemble, nous pouvons toucher un public beaucoup plus large en Europe et sensibiliser davantage aux coûts des PFAS pour la santé publique et l’environnement.

Les révélations de la grande campagne de lobbying et les coûts de nettoyage – la première estimation de ce type pour l’Europe – sont issues de cette collaboration. Notre travail a été une combinaison innovante de journalisme d’investigation et de méthodologies des sciences sociales et appliquées, visant à étendre et à soutenir les techniques de reportage existantes.

En 2023, de nombreux membres de l’équipe actuelle avaient déjà cartographié la contamination par les PFAS en Europe, rendant la « science invisible » accessible au public pour la première fois. Cette première enquête, qui a identifié plus de 23 000 sites contaminés confirmés, a été extrêmement influente, renforçant les appels à la restriction actuelle basée sur la classe à l’échelle de l’UE.

Mais la résistance des fabricants de produits chimiques s’est rapidement avérée féroce. Et c’est la prise de conscience parmi les journalistes du consortium que l’industrie chimique pourrait vaincre la restriction proposée basée sur la classe qui a déclenché l’idée de cette nouvelle enquête sur la campagne de lobbying.

Le coût de l’échec politique

Deux questions sont centrales pour comprendre la campagne de lobbying pour le public. Quelle serait la facture pour le nettoyage de la pollution continue par les PFAS si la campagne réussit ? Et comment les fabricants de PFAS et l’industrie des plastiques ont-ils pu progresser autant auprès des responsables européens ?

L’estimation du coût annuel de 100 milliards d’euros était l’une des plusieurs calculées – elle concerne les coûts de nettoyage continus en Europe en l’absence de restrictions efficaces et de contrôle des sources. Le processus de calcul des coûts a été supervisé par l’ingénieur environnemental Ali Ling et le chimiste environnemental Hans Peter Arp, qui ont développé une méthodologie avec la journaliste de données Aubert. Ensemble, ils ont conseillé les journalistes de l’équipe sur les données à rechercher et ont vérifié activement les ensembles de données.

Le chiffre annuel est élevé – à peu près équivalent au PIB de la Bulgarie – mais représente une estimation prudente, reflétant les difficultés à aborder la décontamination des PFAS. Les produits chimiques PFAS échappent à la plupart des techniques de remédiation traditionnelles et nécessitent des technologies spécialisées et énergivores pour les éradiquer. Ce coût annuel continuera tant que les PFAS ne seront pas progressivement éliminés et continueront de s’accumuler dans l’environnement.

La campagne de lobbying reposait essentiellement sur trois assertions : que la plupart des PFAS n’étaient pas nocifs pour la santé donc une restriction large n’était pas nécessaire ; qu’il existait peu d’alternatives pratiques aux PFAS ; et qu’une restriction large de leur fabrication et de leur utilisation viderait effectivement l’économie européenne, tuant la transition écologique européenne.

Si l’industrie chimique était prise au sérieux par les responsables de l’UE, les décideurs européens seraient plus susceptibles d’être persuadés par ces arguments. Ainsi, notre consortium a décidé d’examiner ces arguments de plus près et de les « tester sous contrainte ».

Pour ce faire, l’équipe – organisée par Horel – a adapté des approches utilisées pour explorer la validité des arguments de l’industrie utilisés dans les conflits politiques sur le tabac et l’alimentation. Nos résultats sont révélateurs.

L’association industrielle qui représente les producteurs européens de polymères, Plastics Europe, a par exemple souligné le concept de « polymères de faible préoccupation » pour affirmer que la plupart des fluoropolymères étaient en fait parfaitement sûrs, ou du moins très susceptibles de l’être.

Mais, comme le stipule un article du Monde : « Plastics Europe a refusé de partager les données, les hypothèses et les méthodes qui sous-tendent ses prédictions alarmistes. » Plastics Europe a également refusé les demandes d’interview de Le Monde.

Plastics Europe avait vraisemblablement laissé entendre que le concept de polymères de faible préoccupation encapsulait des critères développés par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Pour l’observateur occasionnel, cette association avec une organisation politique internationale respectée lui conférait une mesure de validité.

Nous avons donc retracé les origines du concept. Oui, il y avait eu un groupe d’experts de l’OCDE qui avait « engagé des discussions sur des critères pour identifier les polymères de faible préoccupation » entre 1993 et 2009. Mais il n’avait jamais eu assez de données fiables pour que l’OCDE s’engage dans l’idée en tant qu’institution. L’OCDE a confirmé à Horel qu' »aucun ensemble de critères convenu au niveau de l’OCDE n’avait été finalisé ».

Les autres arguments que nous avons testés sous contrainte présentaient différentes faiblesses, mais ils fonctionnaient typiquement au même effet. Les faits et les observations étaient tordus et exagérés pour présenter une caractérisation « dystopique » des propositions de l’UE – des pertes économiques terribles à l’échelle mondiale, sans avantages sanitaires ou environnementaux appréciables.

En l’état, la restriction de l’UE est finement équilibrée. Des responsables au sein de la Commission européenne ont été signalés comme « offrant des indications rassurantes aux intérêts corporatifs sur les prises de décision futures ».

En soulevant des questions importantes sur les conséquences de ne pas réguler, et en mettant en lumière les arguments douteux avancés pour justifier de ne rien faire, nous espérons que notre dernière enquête a déplacé le langage et l’accent du débat public. Mais reste à voir si cela déplacera l’accent actuel à court terme sur la compétitivité et la déréglementation poussée par certains membres de la Commission européenne.

Vous n’avez pas le temps de lire autant que vous le voudriez sur le changement climatique ?

Recevez un résumé hebdomadaire dans votre boîte de réception à la place. Chaque mercredi, l’éditeur environnement de The Conversation écrit Imagine, un courriel court qui approfondit un seul problème climatique. Rejoignez les plus de 40 000 lecteurs qui se sont déjà abonnés.