Le revenu de base universel: Un débat complexe
Le revenu de base universel (RBU) attire l’intérêt de divers horizons politiques. Ce concept repose sur l’idée qu’un paiement régulier versé par l’État à chaque citoyen pour subvenir à ses besoins de base pourrait lui offrir la liberté de mener sa vie comme il l’entend.
Le RBU pourrait, par exemple, permettre aux individus de choisir de travailler ou non, tout en leur garantissant une vie digne à une époque où l’intelligence artificielle rendrait potentiellement leur travail obsolète. Ce transfert serait universel, éliminant ainsi les coûts bureaucratiques liés à la détermination des bénéficiaires éligibles. En même temps, cela semble être un arrangement équitable puisque les contribuables bénéficient également de leur part. Alors, qu’y a-t-il à redire?
Cependant, les électeurs qui ont rejeté un projet pilote de RBU lors d’un récent référendum à Hambourg, en Allemagne, ont manifestement trouvé des aspects rédhibitoires. L’argument souvent avancé contre le RBU est que ses bénéficiaires pourraient choisir de travailler moins, ce qui rendrait la main-d’œuvre (et par conséquent les produits nécessitant beaucoup de main-d’œuvre) plus coûteux.
En effet, une étude récente sur une expérience de RBU a démontré que les bénéficiaires recevant un transfert mensuel inconditionnel de 1 000 dollars étaient nettement moins enclins à travailler. Et lorsqu’ils travaillaient, ils consacraient moins d’heures que le groupe témoin qui ne recevait que 50 dollars par mois.
Les partisans du RBU peuvent toujours arguer que l’amélioration du bien-être des bénéficiaires, rapportée par les recherches, justifie ces coûts économiques modérés. Cependant, les coûts les plus frappants de la mise en œuvre pratique du RBU sont souvent négligés. Si un pays mettait en place un RBU à grande échelle, les fonds nécessaires devraient être générés par de nouvelles taxes.
Le projet pilote de Hambourg aurait nécessité des fonds publics à hauteur de 50 millions d’euros. Pour verser mensuellement 1 000 dollars américains de l’étude américaine à tous les 55 millions d’adultes au Royaume-Uni, le gouvernement devrait lever 500 milliards de livres supplémentaires par an pour financer ce programme.
Mais pourquoi devrions-nous nous soucier des fonds publics nécessaires au financement d’un programme de RBU? Après tout, l’idée même du RBU est que ces fonds seront distribués équitablement à tous. Ne s’agit-il pas simplement de redistribuer l’argent des plus riches vers les moins nantis?
La réponse simple est non. En pratique, les taxes sont toujours basées sur une activité économique. Si je gagne plus grâce à mon travail, je paierai plus d’impôts sur le revenu. Si je dépense plus chez l’épicier, je paierai plus de TVA. L’impôt sur le revenu réduit ma compensation pour le temps de loisir que j’ai sacrifié et rend le loisir artificiellement plus attractif par rapport au travail.
Tout cela influencera ma décision de travailler plus ou moins, et cette décision différera de ce que je ferais s’il n’y avait pas d’impôts. Les économistes appellent cela une distorsion.
Évaluer les coûts
En raison de la distorsion que la plupart des taxes engendrent, lever des fonds publics impose des coûts à la société qui dépassent le montant d’argent à lever. On pourrait imaginer cela comme si la taxe était de l’eau que le percepteur puisait à travers un tuyau qui fuit – une partie serait perdue avant même d’être collectée.
Par exemple, les économistes estiment qu’au Royaume-Uni, cette distorsion impose des coûts allant d’un dixième à un quart de livre supplémentaire pour chaque livre augmentée par une hausse proportionnelle de l’impôt sur le revenu du travail.
Imaginez que le Royaume-Uni souhaite remplacer le système actuel d’aides sociales par un RBU qui verserait à chaque citoyen adulte l’allocation standard de crédit universel de 400 livres par mois. Si vous êtes un contribuable de revenu moyen, votre facture d’impôt sur le revenu mensuelle augmenterait de 400 livres pour financer ce système. Bien que cela puisse sembler équitable puisque vous recevez également le même transfert que tout le monde, vous ne seriez pas mieux loti que sous l’ancien système en raison de l’augmentation des taxes.
Pire encore, cette taxe supplémentaire rend le travail moins attrayant pour vous, comme expliqué ci-dessus. Cette distorsion rend vos choix d’offre de travail moins efficaces. Cela implique que cela impose des coûts supplémentaires de 40 à 100 livres à la société.
Les fonds totaux nécessaires pour payer 400 livres par mois à chaque adulte au Royaume-Uni s’élèvent à 22 milliards de livres, comparés aux 7,3 milliards de livres que le gouvernement dépense actuellement en crédit universel. Cela signifie (basé sur l’exemple ci-dessus) que les fonds supplémentaires nécessaires pour un RBU de cette taille imposeraient une perte entre 1,5 milliard et 3,7 milliards de livres par mois simplement en raison de la distorsion que la levée de ces fonds crée.
Les pilotes sur le RBU distribuent généralement de l’argent qui a été obtenu grâce à un coup de chance, comme un don. Par conséquent, les études basées sur ces événements se concentrent sur l’effet sur les personnes recevant le transfert de RBU. Cependant, les gouvernements ne peuvent pas compter sur des coups de chance – et les coûts de la levée des fonds nécessaires pour mettre en œuvre un système de RBU à grande échelle ne peuvent être ignorés.
Les économistes ne sont pas tous des détracteurs de la redistribution. La redistribution est une caractéristique importante d’une société équitable. Cependant, il existe un argument solide selon lequel le RBU est une mauvaise manière d’atteindre cet objectif.
Au lieu de cela, les gouvernements devraient chercher à éviter les taxes qui déforment le comportement. Un système d’avantages sociaux basé sur les besoins, soigneusement conçu, peut avoir le même effet redistributif que le RBU – à moindre coût pour l’État.
Articles similaires
- Fraude Sociale : Révélation Choc du Nouveau Projet de Loi par Catherine Vautrin !
- Fraude et gaspillage : le système de santé américain, victime de la politique
- Hausse du chômage au deuxième trimestre : Alerte sur l’emploi des jeunes en forte augmentation!
- Économies américaine et européenne: l’impact crucial des immigrants révélé par des décennies de données
- Alerte Budget au Royaume-Uni: Des Coupes Drastiques Imminentes!
Pierre Dupont est journaliste spécialisé dans l’actualité européenne. Il vous guide au cœur des événements en France et sur le continent avec rigueur et clarté.
