Similairement à l’Irak au début de 2003, les images prédominantes de la Syrie à la fin de 2024 montrent des foules en liesse renversant les statues de dictateurs déchus. Dans presque toutes les vidéos, la chute des sculptures en pierre ou en métal soulève un nuage de poussière, obscurcissant temporairement la vue de la scène.
Après l’effondrement de 61 ans de dictature du Parti Ba’ath et de 53 ans de la dynastie al-Assad à Damas, notre perception du paysage géopolitique en Syrie et au Moyen-Orient est également voilée. Nous sommes encore au milieu du nuage soulevé par la chute du régime, tentant de discerner à quoi ressembleront les choses une fois la poussière retombée.
Cependant, certaines suppositions peuvent être formulées avec assurance. L’une d’elles est que la Syrie en 2024 pourrait être à la Turquie ce que l’Irak était à l’Iran en 2003. Lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak en 2003 et renversé la dictature de Saddam Hussein et le Parti Ba’ath irakien, ils ont également, sans le vouloir, éliminé un État tampon qui avait contenu les ambitions régionales de l’Iran pendant des décennies.
L’année 2003 a marqué le début de la marche de Téhéran vers l’hégémonie au Moyen-Orient, et le déclenchement du Printemps arabe en 2011 a accéléré ce processus. La puissance régionale de l’Iran a augmenté en parallèle avec la déstabilisation de divers autres pays, jusqu’à ce qu’elle établisse une présence directe et indirecte (via des milices financées, formées et armées par l’Iran) au Liban, à Gaza, en Syrie, au Yémen et en Irak.
Le soi-disant axe de résistance n’était rien de plus que l’alliance des factions soutenues par l’Iran dans ces pays. Le premier jalon de cette hégémonie naissante était le corridor terrestre vers la Méditerranée: Iran-Irak-Syrie-Liban. Le second était la capacité de menacer les deux détroits les plus stratégiques de la région : Hormuz et Bab el-Mandeb (ce dernier via les rebelles houthis du Yémen).
Lorsque l’Iran atteignit le sommet de sa puissance
Entre 2013 et 2017, l’Iran a atteint le zénith de son pouvoir au Moyen-Orient. En particulier, la signature de l’accord nucléaire de 2015 lui a conféré une influence internationale et a mis fin aux sanctions qui paralysaient son économie.
Dans cette phase d’expansion, l’Iran a cherché à évincer les États-Unis de la région et à contraindre des pays tels que l’Arabie saoudite et les monarchies du Golfe persique à adopter un profil bas et à rester conciliants envers les intérêts de Téhéran. Il a également développé un réseau dans le but de vaincre Israël dans une guerre d’usure.
Trois leaders ont incarné cette stratégie réussie de domination régionale iranienne : Qasem Soleimani, créateur de l’axe de résistance; Mohsen Fakhrizadeh, père du programme nucléaire renouvelé; et Amir Ali Hajizadeh, responsable du développement des programmes de missiles et de drones.
Cependant, la campagne de haute pression initiée par Donald Trump pendant son premier mandat a marqué le début du déclin de l’Iran. Soleimani a été assassiné en janvier 2020, et Fakhrizadeh en novembre 2020. La signature des Accords d’Abraham, orchestrée par Trump en septembre 2020, a également accéléré le déclin de la puissance de la République islamique dans la région.
La destruction de Gaza, la défaite du Hezbollah au Liban et, plus récemment, la chute d’al-Assad en Syrie ont été les derniers clous dans le cercueil des aspirations stratégiques et hégémoniques de l’Iran.
La Turquie règle ses comptes passés
La géopolitique déteste le vide du pouvoir. La perte d’un pays est le gain d’un autre, et l’espace laissé par l’Iran est occupé, pour l’instant, par la Turquie. Cela ne devrait pas surprendre : l’histoire du Moyen-Orient entre le 16ème et le 18ème siècle était celle de la lutte entre les empires ottoman et perse, et il semble qu’elle se réanime au 21ème siècle.
La Syrie d’al-Assad et du Parti Ba’ath avait agi comme un État tampon pour la Turquie de Tayyip Erdoğan, qui, à l’instar de la Russie de Poutine, souhaite régler ses comptes avec le passé. Alors que dans le cas de Poutine, il s’agit de la chute de l’Union soviétique il y a 30 ans, pour Erdoğan, il s’agit de la chute de l’Empire ottoman il y a 100 ans.
Il ne s’agit pas pour la Russie ou la Turquie de reprendre directement le contrôle de tous les territoires de leur passé impérial, mais elles cherchent à établir une zone d’influence sur ces territoires. Cela serait basé sur l’occupation militaire ou l’annexion occasionnelle de certaines régions frontalières (dans le cas de la Turquie, le nord de l’Iraq et de la Syrie). Cela signifie également l’établissement de gouvernements amis dans les pays adjacents et la création de réseaux clientélistes par le biais d’aides militaires et économiques.
Ankara devrait être prudente dans la gestion du triomphe en Syrie. Erdoğan et d’autres membres de son parti se sentiront justifiés par la chute d’Assad, eux qui, avec le Qatar, ont été les seuls pays musulmans du Moyen-Orient à maintenir une opposition ferme au régime d’Assad. Même ces dernières années, alors qu’Assad semblait avoir survécu à la guerre civile et que les factions rebelles d’Idlib semblaient de plus en plus faibles, la Turquie et le Qatar ont maintenu leur soutien à la résistance.
Il est logique qu’Ankara célèbre le triomphe rapide et inattendu de décembre. Cependant, Erdoğan devrait également regarder du côté du Pakistan. Il y a quelques années, l’appareil de sécurité d’État du Pakistan célébrait également le triomphe soudain et inattendu des Taliban après deux décennies difficiles, et il était clair que sans le soutien d’Islamabad, la victoire des Taliban à Kaboul n’aurait pas été possible. Cependant, depuis la prise de pouvoir, il y a eu une augmentation des frictions entre les Taliban et le Pakistan, conduisant à des affrontements armés à la frontière ces dernières semaines.
Bien que l’on puisse s’attendre à ce que les rebelles syriens maintiennent une attitude déférente envers Ankara, nous pouvons prévoir l’émergence de différences et de désaccords à l’avenir. Pour sortir le pays de la banqueroute et de la misère, Damas a besoin de bien plus que ce que la Turquie ou le Qatar seuls peuvent offrir.
Dans sa quête d’hégémonie régionale, la Turquie sera confrontée non seulement à l’Iran, mais aussi à l’Arabie saoudite, le troisième acteur majeur du Moyen-Orient qui aspire à façonner la région selon ses intérêts. L’issue des divers conflits qui secouent actuellement la région sera grandement influencée par la capacité de ces trois pays à apprendre à coexister.
Articles similaires
- Mark Montgomery, ex-Contre-Amiral US : Comment « gagner la paix avec l’Iran » ?
- Crise de la démocratie en Turquie : intersection de la religion, pouvoir et répression
- Zones de conflit: les leçons à tirer des entreprises après le départ de Lafarge de Syrie
- « Droit à l’alimentation au Liban : Les semences de la résilience émergent »
- Royaume-Uni reconnaîtra l’État palestinien: Israël sommé d’accepter un cessez-le-feu, les enjeux
Pierre Dupont est journaliste spécialisé dans l’actualité européenne. Il vous guide au cœur des événements en France et sur le continent avec rigueur et clarté.
