Une plainte révolutionnaire fait fondre les défenses de l’industrie des énergies fossiles : Justice climatique en marche!

Il fut un temps où les compagnies pétrolières et gazières se targuaient ouvertement de leur impact sur l’environnement planétaire. Un encart publicitaire de 1962 pour Humble Oil, aujourd’hui intégré à ExxonMobil, proclamait dans le magazine Life : « Chaque jour, Humble fournit assez d’énergie pour faire fondre 7 millions de tonnes de glace glaciaire ! »

Six décennies plus tard, cette publicité semble prophétique. Des millions de personnes subissent directement les conséquences tragiques de la combustion des énergies fossiles, qui réchauffe notre planète de manière irréversible. Ce réchauffement se manifeste non seulement par la fonte des glaciers, mais aussi par l’intensification des tempêtes, des incendies et des inondations.

À l’heure actuelle, l’industrie des combustibles fossiles évite soigneusement de lier ses activités à la fonte des glaciers. Au contraire, elle nie activement être responsable des conséquences de l’extraction et de la vente de certains des produits les plus nocifs jamais connus par l’humanité.

Pendant des décennies, alors que la science climatique était déjà connue, cette narrative a été essentielle pour que l’industrie des combustibles fossiles maintienne sa légitimité sociale : l’industrie n’est pas responsable du changement climatique, mais ce sont les actions individuelles de chacun qui le sont.

Cependant, un procès climatique de dix ans intenté par un agriculteur et guide de montagne péruvien a contesté cette narrative. En mars de cette année, le procès de Saúl Luciano Lliuya contre le géant européen du charbon RWE a été entendu par un tribunal régional en Allemagne.

Bien que le tribunal ait rejeté la demande spécifique de Lliuya – jugeant que le risque d’inondation pour sa propriété n’était pas encore suffisamment élevé – il a confirmé que les entreprises privées peuvent, en principe, être tenues responsables de leur part dans les dommages climatiques. Cette décision a des implications majeures pour la bataille juridique plus large visant à rendre les entreprises de combustibles fossiles responsables.

Agriculteur contre géant du charbon

Lliuya réside à Huaraz, une ville au pied des Andes péruviennes. Lui et les 120 000 habitants de cette ville vivent en danger constant. Les glaciers qui fondent à cause du changement climatique font monter le niveau de l’eau dans le lac Palcacocha, qui surplombe leur foyer. L’agence péruvienne de gestion des catastrophes avertit qu’une inondation pourrait survenir à tout moment.

Pour Lliuya, ce n’est pas une question de si, mais de quand – et de la gravité de l’inondation.

Il a donc entamé son procès contre RWE avec cette simple prémisse : en tant que l’un des plus grands émetteurs mondiaux de gaz à effet de serre, il devrait contribuer au financement des défenses contre les inondations pour protéger Huaraz. Le coût total d’un nouveau barrage aurait été de 4 millions de dollars US (3 millions de livres sterling), et Lliuya demandait que RWE paie 0,47 % de ce total, soit 20 000 dollars US.

Ce montant proportionnel était basé sur le calcul de la contribution historique de RWE aux émissions mondiales de gaz à effet de serre – la plupart de ces émissions ayant eu lieu après que les compagnies de combustibles fossiles savaient que leurs produits causeraient un changement climatique dangereux.

Les revenus de RWE se chiffrent en dizaines de milliards. La société aurait pu accepter la demande de Lliuya et payer non seulement sa part des coûts, mais aussi le coût complet des défenses contre les inondations pour Huaraz. Cependant, l’entreprise a lutté bec et ongles pour empêcher l’affaire d’aller aussi loin.

Interrogé bien plus tôt dans le processus par le tribunal pour savoir s’il serait prêt à régler, l’avocat de la société a refusé, révélant exactement ce qui était en jeu : « Il s’agit d’un précédent. »

Le 28 mai 2025, le tribunal a statué que le risque d’inondation pour la maison de Lliuya n’était pas suffisamment élevé pour soutenir sa demande spécifique. Toutefois, sa confirmation du principe selon lequel les entreprises privées peuvent être tenues responsables des dommages climatiques montre que RWE avait en fait raison de craindre le précédent que l’affaire de Lliuya a maintenant aidé à établir.

Responsabilité – au-delà des frontières nationales

Malgré les tentatives de RWE d’arguer le contraire, l’issue du procès a des implications considérables qui pourraient façonner des affaires similaires dans des pays comme la Suisse et la Belgique, et qui pourraient être pertinentes pour d’autres juridictions, y compris le Royaume-Uni, les Pays-Bas, les États-Unis et le Japon.

De manière cruciale, le procès confirme que la responsabilité proportionnelle pour les dommages climatiques est juridiquement possible, même à travers les frontières nationales. Et cela restera une possibilité, même si une cour supérieure infirme la décision du tribunal de district allemand en faveur des compagnies de combustibles fossiles.

Pourquoi cela importe-t-il autant pour RWE et d’autres compagnies de combustibles fossiles, qui arguent encore et encore devant les tribunaux qu’elles ne devraient pas être tenues responsables ?

Pendant des années, les compagnies de combustibles fossiles ont agi comme si elles ne seraient jamais tenues responsables des émissions de leurs produits. Mais à mesure que le monde continue de se réchauffer, les impacts néfastes du changement climatique et des conditions météorologiques extrêmes ne feront qu’intensifier, entraînant des coûts croissants – ceux que nous pouvons calculer, tels que les dommages aux infrastructures, et ceux que nous ne pouvons pas, comme la perte de nos proches.

Avec le nombre croissant et la précision des études d’attribution scientifique du climat, la pression juridique sur les entreprises pour contribuer aux coûts climatiques est susceptible de continuer à croître – une tendance que mon équipe étudie au Climate Litigation Lab à Oxford.

Et lorsque l’on considère que la base juridique de ce principe du « pollueur paie » existe sous une forme similaire dans au moins 50 nations à travers le monde, alors l’ampleur de la responsabilité à laquelle l’industrie est confrontée devient évidente.

D’autres exemples émergent déjà. En 2024, un agriculteur belge a intenté un procès contre la major française des combustibles fossiles TotalEnergies, réclamant une indemnisation pour les dommages subis par sa ferme à cause du temps extrême.

En 2022, quatre résidents de l’île de Pari, en Indonésie, ont entamé des procédures judiciaires en Suisse contre la firme suisse de ciment Holcim. Les résidents demandent une réduction de 43 % des émissions de carbone de Holcim d’ici 2030, et environ 4 000 dollars US chacun en compensation pour les dommages causés par les inondations.

Depuis 2017, des dizaines de villes, comtés et États à travers les États-Unis ont poursuivi les producteurs de combustibles fossiles pour des dommages liés au changement climatique et des coûts d’adaptation, potentiellement totalisant des billions de dollars – soulignant les tromperies historiques et en cours bien documentées de l’industrie sur le changement climatique.

Et les décideurs politiques dans des pays incluant les États-Unis, les Philippines et le Pakistan travaillent à promulguer des lois qui tiendraient directement les entreprises polluantes financièrement responsables des dommages climatiques.

La nouvelle décision en Allemagne donne un nouvel élan à toutes ces affaires, et aux futures plaintes encore à déposer. Peut-être plus important encore, l’opinion publique se durcit : un nombre croissant de personnes comprennent que l’industrie des combustibles fossiles est responsable du changement climatique, et les poursuites pour contraindre les grands émetteurs de carbone à payer pour les dommages climatiques bénéficient d’un large soutien public.

Lorsque Lliuya a lancé son affaire il y a près d’une décennie, l’idée de lier une entreprise individuelle aux impacts de ses émissions semblait peu plausible pour certains. Pourtant, la recherche scientifique permet désormais de lier les émissions des entreprises individuelles à des dommages particuliers et quantifiables causés par le changement climatique.

Cela, couplé à la décision du tribunal allemand, rend de plus en plus clair que la longue déviation de responsabilité de l’industrie des combustibles fossiles pour le réchauffement planétaire est vouée à disparaître.

À lire aussi :
Un agriculteur péruvien tente de tenir le géant énergétique RWE responsable du changement climatique – l’histoire interne de son procès révolutionnaire